Младенца умертвили по суду

 

Смысл в том, что младенца по иску врачей отключили от аппаратуры, поддерживающей жизнь, против воли родителей. Тяжелая болезнь, практически без шансов на выживание.

В Великобритании как всегда, где же еще.

 

Вот, что я прошу заметить.

Есть христианская мораль, которая говорит просто и ясно: "не убий". Не убий и все. Никаких рассуждений. Бог сам решит, кому жить, а кому умирать. Если надо будет - поднимет и мертвого. Если приглядеться, то можно увидеть, что чудеса - большие и малые - происходят в жизни каждого человека постоянно; проблема лишь в том, что мы научились их игнорировать. (Я не хочу сейчас развивать эту тему, но подумайте, что было бы, если бы тот ребенок вдруг выздоровел - я думаю, это событие даже не удостоилось бы статьи в газете - может быть, лишь короткой заметки в профессиональном медицинском журнале).

Есть гуманизм - моральная система, построенная на материалистических принципах, то есть исходя из того, что Бога нет. У гуманизма нет абсолютного критерия истины, и потому он пускается в рассчеты и рассуждения: сколько денег требуется на поддержание жизни  ребенка, каков шанс выздоровления, сколько детей можно было бы вылечить за эти деньги и время вместо него, ну и так далее. В результате всех рассуждений получается, что ребенка надо убить. (А что до сэкономленных денег - мы не маленькие и знаем, где у нас в конце концов всегда оказываются деньги.)

 

Я не буду больше рассуждать о преимуществах и недостатках гуманизма и религии. Я лишь прошу заметить - мораль без Бога приводит к тому, что младенцев убивают ради денег. В древнем Карфагене младенцев ради денег приносили в жертву Молоху. Я мог бы придумать цепочку рассуждений, оправдывающую такое поведение в рамках гуманизма, но не буду.

 

Я хочу сказать, что если ты не веришь в Бога - ты служишь дьяволу. И никуда от этого не деться. С каких бы гуманных и человеколюбивых позиций ты не исходил - без Бога ты закончишь тем, что будешь приносить в жертву детей. Многократно доказано историей.

 

В заключение цитата из статьи:

 Впервые врачам разрешили не реанимировать ребенка в 2004 году. Тогда одиннадцатимесячную Шарлотту Уайэт, родившуюся с тяжелым поражением сердца и легких, должны были отключить от аппаратов в случае клинической смерти. Сначала родители согласились с решением суда, но затем состояние девочки улучшилось, и они подали апелляцию. Им удалось убедить суд сохранить ребенку жизнь. Сейчас пятилетняя Шарлотта готовится пойти в школу.

 

Итак вчера вечером мне позвонил друг Василий (ну который чиновник, я рассказывал) и попросил придти со своей видеокамерой поснимать развертывание самого длинного в мире российского флага, которое состоится в День Российского Флага (т.е. сегодня) во Фрунзенском районе на перекрестке Бухарестской и Славы. Я, признаюсь, с первого раза не понял и попросил повторить: ( Read more... )

 

Мои выводы из дискуссии:

1. Ничего страшного не произошло. Такое бывает. Все священники - очень разные и могут иметь прямо противоположные мнения даже по ключевым вопросам вроде того нужно ли крестить "всех подряд" и не лучше ли потребовать от крестящегося соблюдения определенных условий, чтобы отсечь случайных людей.

2. Наиболее вероятная причина реакции священника - излишне деловой тон, с которым моя жена к нему обратилась. Возможно, из ее тона он сделал вывод, что для нее крещение - не начало приобщения детей к вере, а что-то вроде традиционно-языческого обряда без смысла и последствий. Очевидно, это вызвало его раздражение (что можно понять, учитывая, что был он довольно молод - по словам жены где-то в районе тридцати).

3. Мое решение - как только предоставится возможность, мы с женой вместе идем в храм - только в другой. Я понимаю, что наиболее правильным (и радикальным) решением было бы мне пойти в тот же храм и поговорить самому с тем же священником. Но на это у меня, к сожалению, кишка тонка - я боюсь, что если он резко обойдется и со мной, последствия для отношений моей семьи с церковью могут быть весьма плачевными. Кроме того, жена и сама предпочла бы теперь пойти в другой храм - поближе и поменьше - тот был очень большим (один из центральных храмов Питера, как я понимаю).

 

Если кому интересно - тема форума находится вот здесь: http://kuraev.ru/index.php?option=com_smf&Itemid=63&topic=284683.0

 

Суть в следующем. Некие нувориши из коттеджного поселка Тарховка под Питером разводили собак породы бурбуль. Порода эта - редкая. В России даже нет официального клуба заводчиков собак этой породы и цена щенка может доходить до 10 тыс. евро. Собачек у них было числом три - мать, отец и их подросший детеныш.

И вот, хозяева - мажоры поехали по каким-то своим делам в Прибалтику, а пятидесятидевятилетней гувернантке своего ребенка поручили выгуливать собак, строго-настрого запретив выгуливать их втроем одновременно. Гувернантка, в прошлом кинолог, (это специалист по собакам, если кто не знает) решила сэкономить время и пренебречь запретом, тем более что собаки до тех пор проявляли себя исключительно миролюбиво и прекрасно уживались с четырехлетним сыном хозяев. В общем, результатом прогулки стал находящийся в реанимации четырнадцатилетний ребенок, которому собаки практически начисто отъели ноги. Гувернантка просто не смогла удержать троих молодых здоровых собак. Она пыталась защитить ребенка, закрыв его своим телом, однако результат таков, каков есть.

На данный момент состояние ребенка тяжелое, гувернантку, очевидно, будут сажать, собак пристрелили, мажоры соблаговолили прервать поездку и выражают глубокое сожаление. Судя по всему, им придется покрыть расходы на лечение ребенка.

А откомментировать это мне захотелось по двум причинам.

1. Мой четырехлетний сын в данный момент живет на даче километрах в 5 от Тарховки и мне страшно, поскольку нуворишей с экзотическими собаками, водными мотоциклами (которыми нараз сносятся головы купающихся), экзотическими автомобилями (на которых они, в жопу пьяные, носятся по узким улицам поселка на запредельной скорости), охранниками, которые сначала стреляют из травматики, а потом смотрят - в кого, и прочими атрибутами богатства там - как опарышей в дачном сортире.

и

2. Мнения по данной теме разделились практически на следующие:

a) Все владельцы собак - козлы. Большим собакам не место в городах и урбанизированных населенных пунктах.

б) Гувернантка - коза. Сказали же ей - не выгуливать собак вместе. А она выгуливала.

 

Для меня важно вот что:

 

Действительно - ругать страну и правительство за исключением отдельных коротких исторических периодов всегда считалось у нас хорошим тоном. Более того - на культурного человека, не ноющего по поводу тотального воровства и неустроенности в среде образованных людей не смотрят, как на своего. Святая святых русской идентичности - классическая литература практически без исключения представляет Россию как страну дураков, бездорожья и коррумпированного бездарного начальства. Толстой, Чехов, Гоголь, Пушкин - все приложили руку к "антипиару" нашей страны и нации. Это уже не говоря об "идейных" товарищах вроде Герцена или Салтыкова-Щедрина.

В то же время, на Западе картина куда благостней. Классическая западная литература прославляет подвиги своего народа, наделяет своих правителей мудростью и превозносит положительные стороны истории, игнорируя отрицательные. Соответственно, и народ совсем по-другому отзывается о состоянии дел в своей стране и нации. Положительное отношение к происходящему формируется вековой традицией. Я долго жил в Германии и знаю, что там человек, говорящий о своей стране в стиле нашей интеллигенции, мягко говоря, не встретит понимания, а скорее всего будет просто бит, изгнан и записан в мрачные придурки. Справедливости ради надо заметить, что в среде "альтернативной", "продвинутой" молодежи очернение своей страны и правительства не считается зазорным, но рассматривается именно, как способ противопоставить себя традиционному обществу.

Казалось бы - наше общество не имеет никаких шансов в конкурентной борьбе с Западом. Мы производим и пестуем нытиков, встречающих в штыки любое начинание, исходящее сверху. Нам даже трудностей не надо - и в сытые времена находится множество людей, громко кричащих о том, что Россия катится в пропасть по вине глупого и вороватого правительства. Кажется - подтолкни ситуацию лишь чуть-чуть и "оранжевая революция" началась. В то же время Запад производит патриотов, которые даже очевидные трудности и проблемы стараются игнорировать, концентрируясь на положительном. Тут нет никакого низкопоклонства перед чужим - западный человек свысока смотрит на другие нации и культуры (опять же, исключая тонкую прослойку "альтернативной" молодежи). Изначально положительное отношение к действительности и нежелание муссировать отрицательные моменты позволяют западным (особенно европейским) обществам наводить на действительность приятный лоск. Тем, кто непредвзято читает зарубежные и Российские новости ясно, что уровень, скажем, коррупции в правительстве на Западе не ниже, а то и выше, чем в России, но как очевидна, грязна и неприглядна коррупция здесь и как нанавязчива и "благородна" она на Западе! Принцессы, как известно, тоже какают, только этого почти никто не видит.

Почему же до сих пор Россия не была ассимилирована или завоевана Западом?